¿Os la habéis visto con la Justicia?

[Alfrenci]

Despúes de unas estrambóticas y delicadas encuestas, ahora propongo algo más asequible, pero igualmente delicado y que puede levantar ampollas. Pero habiendo respeto y ganas de entenderse, no hay mayor problema y todo enriquece.



4 Opciones.

[josehonda]

Yo dos veces, la primera porque un perro que iba suelto mordió a mi hijo cuando este tenía unos seis años, y en vez de pedirme disculpas el dueño del perro me increpó por no llevar al niño cogido, así que acabamos en el juzgado, multa para él y yo pagando los gastos de mi abogado, de esa dije no denuncio más a nadie, le pego una ostia y fuera

Y la segunda vez por el accidente, pero no entramos, aceptaron todo lo que pedimos y listos

Hay un dicho que dice: "que tengas pleitos y los ganes", así que por poco que pueda intentaré que no me vean ahí

[fedekos]

No, y que dure.

[ceferalu]

de esa dije no denuncio más a nadie, le pego una ostia y fuera

A veces es lo mejor

[franlost]

de esa dije no denuncio más a nadie, le pego una ostia y fuera

A veces es lo mejor

Dejate.... que así termina visitandola seguro. Lo mejor es cruzar los dedos y no meterse en lios siempre que se pueda evitar.

[fision_boy]

A mí me ha tocado ir dos veces como perito y otra como testigo. Mis conclusiones (con una trayectoria muy escasa) son:

1.- si la justicia se aplica con más de un año desde la comisión del delito, no es justicia.
2.- que, dependiendo del juez, el proceso puede ser serio o una completa pantomima.
3.- enfrentarse a las preguntas de los abogados de la parte contraria puede ser muy desagradable.
4.- es increíble ver cómo los testigos mienten sin ningún pudor (y creo que, en este país, poco se puede hacer contra los testigos falsos)
5.- maldita la gana de volver a pasar por un juzgado.

[fedekos]

de esa dije no denuncio más a nadie, le pego una ostia y fuera

A veces es lo mejor

Eso, tu incita a la violencia luego habrá que ir a verle al trullo, y no es plan, que nos encierran a todos por majaras

[mrm]

Un dicho que dijo un abogado una vez: vale más un mal acuerdo que un buen juicio.

Enviado desde mi GT-I9100 mediante Tapatalk

[Lord]

Un dicho que dijo un abogado una vez: vale más un mal acuerdo que un buen juicio.

Y tenía toda la razón.

[Alfrenci]

Un dicho que dijo un abogado una vez: vale más un mal acuerdo que un buen juicio.

Enviado desde mi GT-I9100 mediante Tapatalk

Me temo que lo que te comentó el abogado en numerosas ocasiones así sucede, porque aún teniendo la razón se pueden torcer las cosas y acabar pringando. O se dilata tanto en el tiempo que acaba con tu paciencia y tu salud.

Ya sabemos todos que un abogado de los caros (de esos de 6.000 € para arriba) te da muchas más garantías, que uno del turno de oficio, así a grandes rasgos.

Por eso me parece bien que se fomente el someterse a Arbitraje y a Mediación, de hecho los propios Secretarios Judiciales, Jueces y Tribunales animan a ello, incluso una vez iniciado el Juicio.

[Lord]

Ya sabemos todos que un abogado de los caros (de esos de 6.000 € para arriba) te da muchas más garantías, que uno del turno de oficio, así a grandes rasgos.

No hace falta tanto.

Por eso me parece bien que se fomente el someterse a Arbitraje y a Mediación, de hecho los propios Secretarios Judiciales, Jueces y Tribunales animan a ello, incluso una vez iniciado el Juicio.

Porque el hacto de conciliación, es un derecho del imputado. Sino no se le puede condenar.

[Fito]

Porque el hacto de conciliación, es un derecho del imputado. Sino no se le puede condenar.

Siento contradecirte, pero eso es una de las mayores barbaridades jurídicas que he leído en mi vida.

Imputado sólo se puede ser penalmente y en la jurisdicción penal no existen los actos de conciliación. Una figura parecida serían los pactos en los que se asume la culpa y se pacta una pena, pero no es un acto de conciliación propiamente dicho y, en ningún caso, es un derecho del imputado.

Los únicos actos de conciliación que son obligatorios son los que preceden a las demandas laborales, pero no es obligatorio que fructifiquen con un acuerdo, basta con interponerlo y que se celebre (o no por incomparecencia de la parte demandada)

En la jurisdicción civil contenciosa, se pueden intentar siempre que no afecten a determinadas materias o personas, pero en ningún caso son obligatorios

[Fito]

Vale, si, me habéis descubierto, he sido yo el que he contestado que Sí como abogado, procurador, etc

[Rober]

Pues hace unos dias llego la sentencia del piñazo en una rotanda por una mancha de gasoil.
Mi abogado demando a la empresa de mantenimiento de la via como responsable del accidente.
Resultado el juez nos da la razon. Estamos esperando por si apelan.

A ver si me sueltan los 1400€ para arreglar lo que queda de la moto.

[Lord]

Porque el hacto de conciliación, es un derecho del imputado. Sino no se le puede condenar.

Siento contradecirte, pero eso es una de las mayores barbaridades jurídicas que he leído en mi vida.

Imputado sólo se puede ser penalmente y en la jurisdicción penal no existen los actos de conciliación. Una figura parecida serían los pactos en los que se asume la culpa y se pacta una pena, pero no es un acto de conciliación propiamente dicho y, en ningún caso, es un derecho del imputado.

Los únicos actos de conciliación que son obligatorios son los que preceden a las demandas laborales, pero no es obligatorio que fructifiquen con un acuerdo, basta con interponerlo y que se celebre (o no por incomparecencia de la parte demandada)

En la jurisdicción civil contenciosa, se pueden intentar siempre que no afecten a determinadas materias o personas, pero en ningún caso son obligatorios

Entonces lo que le hizo hacer el fiscal al juez que me estaba juzgando. ¿Fué de coña?

"La conciliación, en Derecho, es un medio alternativo para solucionar conflictos, a través del cual las partes resuelven directamente un litigio con la intervención o colaboración de un tercero.

Existen dos tipos de conciliación: la conciliación prejudicial y la conciliación judicial.

La conciliación prejudicial ....

La conciliación judicial es un medio alternativo a la resolución del conflicto mediante una sentencia; en este sentido es una forma especial de conclusión del proceso judicial. El tercero que dirige esta clase de conciliación es naturalmente el juez de la causa, que además de proponer bases de arreglo, homologa o convalida lo acordado por las partes, otorgándole eficacia de cosa juzgada, dentro del marco de la legalidad.

En algunos ordenamientos puede llegar incluso a ser obligado el hecho de tratar de llegar a una conciliación antes de poder presentar una demanda, o ser un trámite obligatorio dentro del procedimiento judicial."

En el proceso por injurias y calumnias:

"Respecto al acto de conciliación, establece el artículo 804 de la Ley de Enjuciamiento Criminal que "no se admitirá querella por injuria o calumnia inferidas a particulares si no se presenta certificación de haber celebrado el querellante acto de conciliación con el querellado, o de haberlo intentado sin efecto""

En este caso, si es un requisito para poder admitir la querella.
No se puede celebrar el juicio, sin tener hecha la conciliación.

Pd: Por cierto. Si quieres hablamos de esto en privado. No quiero, ni puedo poner más en público.

[ceferalu]

Porque el hacto de conciliación, es un derecho del imputado. Sino no se le puede condenar.

Hacto. ....

Le doy la razón a mi primo fito. Lord pinchauvas.

Que te crujo

[Fito]

A ver Lord, lo último que has puesto está muy bien, pero creo que me estás dando la razón y te explico:

En primer lugar tu has hablado de un derecho del imputado, como podrás comprobar con lo que tú mismo has escrito en el segundo post, por ningún lado aparece la palabra imputado, habla de querellante y querellado y aunque en algunos contextos querellado e imputado vienen a ser lo mismo, en este caso no. Las faltas y delitos por injurias y calumnias son muy particulares, puesto que sólo pueden ser juzgadas a instancia de parte, no como la mayoría de los demás delitos en los que se juzgan de oficio, basta que las autoridades tengan conocimiento del hecho. Obviamente hay más delitos así, pero la mayoría no lo son. Por tanto no creo que se pueda afirmar que el acto de conciliación es un derecho del imputado en general. Es más, en este caso, sin el requisito previo de la conciliación prejudicial, el querellado nunca se podría convertir en imputado, puesto que no se admitiría a trámite la querella y por tanto nunca sería imputado, ya que la imputación se produce cuando se admite a trámite la querella.
En todo caso es un requisito previo para admitir a trámite algunas querellas (en este caso por injurias o calumnias). No recuerdo si hay muchos más casos en el ordenamiento penal, pero de lo que estoy seguro es de que no es la tónica general.

En algunos ordenamientos puede llegar incluso a ser obligado el hecho de tratar de llegar a una conciliación antes de poder presentar una demanda, o ser un trámite obligatorio dentro del procedimiento judicial."

Ahí tienes la respuesta, en algunos ordenamientos(en el español no, desde luego)puede llegar incluso a ser obligado (puede llegar a ser no creo que signifique que siempre es). Los derechos más significativos del imputado son, resumidamente, a que se le traslade inmediatamente la acusación que pesa sobre él y a la asistencia letrada por abogado y procurador, siendo parte en el proceso desde ese momento y siendo necesaria su presencia o la de su representante para realizar determinadas diligencias, pero no se incluyen dentro de los derechos del imputado el intento de celebración de un acto de conciliación previo, salvo, como bien has apuntado en los delitos y faltas por injurias o calumnias. Puede que haya alguno más que ahora se me escapa pero en todo caso, de manera testimonial.

Estaría gracioso ver a Bárcenas saliendo de la cárcel sin poder ser juzgado porque a nadie se le ha ocurrido realizar un acto de conciliación previo a su entrada en prisión

Por mi parte no tengo ningún inconveniente en seguir discutiendo éste o cualquier otro tema que gustes en privado, pero no creo que sea necesario, sólo trataba de aclarar que el concepto general que has afirmado de que el acto de conciliación es un derecho del imputado no es correcto

[Alfrenci]

Vale, si, me habéis descubierto, he sido yo el que he contestado que Sí como abogado, procurador, etc

Supongo que abogado..................¿Especializado en alguna jurisdicción en concreto? Si no es indiscrección.

[Fito]

Vale, si, me habéis descubierto, he sido yo el que he contestado que Sí como abogado, procurador, etc

Supongo que abogado..................¿Especializado en alguna jurisdicción en concreto? Si no es indiscrección.

Pues si Alfrenci, abogado, especializado no, bastante de civil, separaciones, herencias, algunos pleitos de impagados, comunidades y esas cosas, algo de mercantil y prácticamente nada de penal, salvo algún juicio de faltas por compromisos con clientes.

Hace ya unos diez años que no ejerzo, soy enfermero, aunque lo compatibilicé durante cuatro o cinco años en un pequeño despacho que montamos unos amigos, aquí lo cuento
general-f22/nuestros-trabajos-de-jovenes-t2684-32.html

[Lord]

En primer lugar tu has hablado de un derecho del imputado, como podrás comprobar con lo que tú mismo has escrito en el segundo post, por ningún lado aparece la palabra imputado, habla de querellante y querellado y aunque en algunos contextos querellado e imputado vienen a ser lo mismo, en este caso no. Las faltas y delitos por injurias y calumnias son muy particulares, puesto que sólo pueden ser juzgadas a instancia de parte, no como la mayoría de los demás delitos en los que se juzgan de oficio, basta que las autoridades tengan conocimiento del hecho. Obviamente hay más delitos así, pero la mayoría no lo son. Por tanto no creo que se pueda afirmar que el acto de conciliación es un derecho del imputado en general. Es más, en este caso, sin el requisito previo de la conciliación prejudicial, el querellado nunca se podría convertir en imputado, puesto que no se admitiría a trámite la querella y por tanto nunca sería imputado, ya que la imputación se produce cuando se admite a trámite la querella.
En todo caso es un requisito previo para admitir a trámite algunas querellas (en este caso por injurias o calumnias). No recuerdo si hay muchos más casos en el ordenamiento penal, pero de lo que estoy seguro es de que no es la tónica general.

En algunos ordenamientos puede llegar incluso a ser obligado el hecho de tratar de llegar a una conciliación antes de poder presentar una demanda, o ser un trámite obligatorio dentro del procedimiento judicial."

Ahí tienes la respuesta, en algunos ordenamientos(en el español no, desde luego)puede llegar incluso a ser obligado (puede llegar a ser no creo que signifique que siempre es). Los derechos más significativos del imputado son, resumidamente, a que se le traslade inmediatamente la acusación que pesa sobre él y a la asistencia letrada por abogado y procurador, siendo parte en el proceso desde ese momento y siendo necesaria su presencia o la de su representante para realizar determinadas diligencias, pero no se incluyen dentro de los derechos del imputado el intento de celebración de un acto de conciliación previo, salvo, como bien has apuntado en los delitos y faltas por injurias o calumnias. Puede que haya alguno más que ahora se me escapa pero en todo caso, de manera testimonial.

Estaría gracioso ver a Bárcenas saliendo de la cárcel sin poder ser juzgado porque a nadie se le ha ocurrido realizar un acto de conciliación previo a su entrada en prisión

Por mi parte no tengo ningún inconveniente en seguir discutiendo éste o cualquier otro tema que gustes en privado, pero no creo que sea necesario, sólo trataba de aclarar que el concepto general que has afirmado de que el acto de conciliación es un derecho del imputado no es correcto

Perdón por haber puesto imputado.
Yo he estado imputado sin haber celebrado el acto de conciliación y el fiscal le dijo al juéz (por petición de mi abogado) que teníamos que celebrar la conciliación. Si no estarían vulnerando mis derechos y los de otros dos imputados (abogados y colegiados los dos).
En casos de delitos contra el honor si es un requisito para admitir la querella. Al ser un juicio entre partes (creo que se llama así).
No hablamos de una víctima que tenga que conciliarse con su atracador.
Pero en el caso que conozco yo, el mio. La querella llevaba aceptada más de un año. Al decir eso el fiscal. Pensé que era por un derecho del imputado.

En juicios laborales. También te dicen antes de empezar. Que si quieres llegar a un acuerdo con la otra parte.
Aquí no sé cómo se llamará (no quiero meter la pata). Pero también he tenido que hacerlo.

[Fito]

Perdón por haber puesto imputado.
Yo he estado imputado sin haber celebrado el acto de conciliación y el fiscal le dijo al juéz (por petición de mi abogado) que teníamos que celebrar la conciliación. Si no estarían vulnerando mis derechos y los de otros dos imputados (abogados y colegiados los dos).
En casos de delitos contra el honor si es un requisito para admitir la querella. Al ser un juicio entre partes (creo que se llama así).
No hablamos de una víctima que tenga que conciliarse con su atracador.
Pero en el caso que conozco yo, el mio. La querella llevaba aceptada más de un año. Al decir eso el fiscal. Pensé que era por un derecho del imputado.

Son delitos o juicios perseguibles a instancia de parte, sólo se pueden iniciar si la persona perjudicada presenta una querella y no es que sea un derecho del imputado es que, como bien has apuntado antes, lo exige la ley de enjuciamiento criminal.

En cuanto al derecho laboral, se llama conciliación previa, tal cual y es un requisito previo a una demanda por ejemplo de despido, se tramitan en los servicios de mediación, arbitraje y conciliación, el famoso SMAC. En mi primer comentario ya me refería a esto

Los únicos actos de conciliación que son obligatorios son los que preceden a las demandas laborales, pero no es obligatorio que fructifiquen con un acuerdo, basta con interponerlo y que se celebre (o no por incomparecencia de la parte demandada)

Si la reclamación laboral la interpone un funcionario, no hay acto de conciliación propiamente dicho, pero si es obligatorio la presentación y desestimación por la administración de una reclamación previa

[Lord]

[Isma_and]

Un dicho que dijo un abogado una vez: vale más un mal acuerdo que un buen juicio.

Enviado desde mi GT-I9100 mediante Tapatalk

Toda la razon

Hace unos 22 años tuve un accidente porque un ex-amigo llevaba una borrachera de miedo, como no estaba en condiciones de conducir cogi yo el coche para llevarlo a casa y de repente me puso el freno de mano asi, por la buenas, nos comimos el muro, pues aun me denuncio, no quise llegar a un acuerdo y fuimos a juicio, Me toco pagar la reparacion del coche y una indemnizacion, total medio kilo de las antiguas pesetas.

[Fito]

Un dicho que dijo un abogado una vez: vale más un mal acuerdo que un buen juicio.

Enviado desde mi GT-I9100 mediante Tapatalk

Yo tuve la suerte de poder aprender en el despacho de un buen amigo mientras estudiaba la carrera, lo primero que me enseñó fue ese dicho.

Lo segundo: En este despacho están prohibidas las tres P: Ni putas ni pobres ni parientes

[Lord]

Lo segundo: En este despacho están prohibidas las tres P: Ni putas ni pobres ni parientes

[Ojancano]

Yo me he desvirgado hace poco en esto de la justicia, un juicio por responsabilidad civil en el contexto de accidente en la vía publica. Os acordáis de mi hilo "he sido atropellado por un pobre ciclista?" Pues algo he aprendido: mil veces mejor que te peguen una paliza a que te denuncien.

El caso es que el ciclista y yo fetén durante todo el proceso, no hubo malos rollos ni cosas raras. Pero ahí están los putos seguros para sacarlo todo de quicio ... el hombre este sufrió daños materiales menores, pero se jodió la clavícula y tras un par de operaciones y alguna complicación que otra estuvo unos 7 meses de baja impeditiva.

El trato con mi seguro, paquete multirriesgo del hogar que me cubre RC, fue un horror desde el principio, ni os lo podéis imaginar ... no me devolvían las llamadas, hoy me decían que estaba cubierto y mañana me decían lo contrario ... me decian que el dpto médico estaba valorando la documentación aportada cuando yo no los había mandado nada ... horrible, os lo prometo, para que se te fuera la flapa.

Y así estuve 1 año entero. El caso es que cuando el ciclista obtuvo el alta médico, y ante la imposibilidad de posible entendimiento con mi compañía aseguradora por mi mismo, puesto que cada vez que llamaba era un círculo vicioso que siempre acababa con un "vale, me informo y te llamo", tamto por la compañía de la otra parte, un día me llamó el ciclista y me dijo que tendrían que presentar una demanda contra mi ... que es lo que menos le apetecía en el mundo, pero que no le quedaba otra vía para cobrar lo que le correspondía (la baja impeditiva se cotiza como a 57€ / día, así que echad cuentas lo que me demandaba).

El caos continuó, yo demandado por unos 13.000 - 14.000 € (no lo recuerdo bien), mi compañía aseguradora sin dar señales de vida ... en serio que hay que tener una psicología fuerte en estos casos, so pena de enfermar. Y en ese preciso momento conocí a un miembro de este foro, cuyo nombre no revelaré (que lo haga él si lo desea) que sólo conocía de cruzarnos algún mensaje, y se ofreció amabilísimamente a llevar mi caso. El mismo día que se lo conté, me invitó a ir a su despacho, me miró toda la documentación y la noche se tornó día ... "No te preocupes, Jose, que me encargo yo de todo" ... sin ninguna solución en concreto aún, pero ya sólo alguien que te haga caso, salí de su despacho como con 50 kg menos en las espaldas.

Imaginaos lo liado y emputecido que estaba todo, que llevaban un tiempo intentando notificarme del acto de conciliación y no podían, porque habían apuntado mal mi dirección en el atestado!!!! Ahí fuimos los dos juntitos al juzgado, para firmar y que viera la justicia que no estaba desaparecido en combate (porque al loro, es lo mismo que no les abras la puerta a que el domicilio NO EXISTA).

Y para que sigáis flipando; ya después del acto de conciliación, el cual terminó obviamente sin avenencia, cuando ya pasó al rollo judicial ... 2 años después del comienzo de todo esto: os podéis creer que mi seguro pensaba que su cliente era la parte contraria?????? de locos, de locos ...

Finalmente hubo el juicio, ahí te sientan, te pregunta la parte contraria, tú contestas sinceramente, después te pregunta tu parte si procede ... después empiezan a circular testigos, peritos ... y hala, a esperar que se dicte sentencia.

Finalmente fuí condenado a indemnizar a la otra parte a los daños físicos, más los días de baja impeditiva, más costas del juicio (vamos, para pillarte una VFR nueva) ... pero gracias al buen proceder del compañero que llevó mi caso parece que el seguro se está haciendo cargo de todo sin tocar -demasiado- las pelotas.

Os prometo que es de los mayores favores que alguien me hizo en mi vida. Ahora tengo claro que al mínimo problema que tenga, se lo comento del tirón ... no se a cuanto ascenderán los honorarios de un abogado, pero os garantizo que no es nada comparado con la tranquilidad y seguridad que te aporta que alguien docto en la materia mueva lo que haya que mover.

[Lord]

Por lo menos está solucionado. Lo de los seguros es que es para darles de comer a parte y gracias a que lo tienes.

[mrm]

Yo me he desvirgado hace poco en esto de la justicia, un juicio por responsabilidad civil en el contexto de accidente en la vía publica. Os acordáis de mi hilo "he sido atropellado por un pobre ciclista?" Pues algo he aprendido: mil veces mejor que te peguen una paliza a que te denuncien.

El caso es que el ciclista y yo fetén durante todo el proceso, no hubo malos rollos ni cosas raras. Pero ahí están los putos seguros para sacarlo todo de quicio ... el hombre este sufrió daños materiales menores, pero se jodió la clavícula y tras un par de operaciones y alguna complicación que otra estuvo unos 7 meses de baja impeditiva.

El trato con mi seguro, paquete multirriesgo del hogar que me cubre RC, fue un horror desde el principio, ni os lo podéis imaginar ... no me devolvían las llamadas, hoy me decían que estaba cubierto y mañana me decían lo contrario ... me decian que el dpto médico estaba valorando la documentación aportada cuando yo no los había mandado nada ... horrible, os lo prometo, para que se te fuera la flapa.

Y así estuve 1 año entero. El caso es que cuando el ciclista obtuvo el alta médico, y ante la imposibilidad de posible entendimiento con mi compañía aseguradora por mi mismo, puesto que cada vez que llamaba era un círculo vicioso que siempre acababa con un "vale, me informo y te llamo", tamto por la compañía de la otra parte, un día me llamó el ciclista y me dijo que tendrían que presentar una demanda contra mi ... que es lo que menos le apetecía en el mundo, pero que no le quedaba otra vía para cobrar lo que le correspondía (la baja impeditiva se cotiza como a 57€ / día, así que echad cuentas lo que me demandaba).

El caos continuó, yo demandado por unos 13.000 - 14.000 € (no lo recuerdo bien), mi compañía aseguradora sin dar señales de vida ... en serio que hay que tener una psicología fuerte en estos casos, so pena de enfermar. Y en ese preciso momento conocí a un miembro de este foro, cuyo nombre no revelaré (que lo haga él si lo desea) que sólo conocía de cruzarnos algún mensaje, y se ofreció amabilísimamente a llevar mi caso. El mismo día que se lo conté, me invitó a ir a su despacho, me miró toda la documentación y la noche se tornó día ... "No te preocupes, Jose, que me encargo yo de todo" ... sin ninguna solución en concreto aún, pero ya sólo alguien que te haga caso, salí de su despacho como con 50 kg menos en las espaldas.

Imaginaos lo liado y emputecido que estaba todo, que llevaban un tiempo intentando notificarme del acto de conciliación y no podían, porque habían apuntado mal mi dirección en el atestado!!!! Ahí fuimos los dos juntitos al juzgado, para firmar y que viera la justicia que no estaba desaparecido en combate (porque al loro, es lo mismo que no les abras la puerta a que el domicilio NO EXISTA).

Y para que sigáis flipando; ya después del acto de conciliación, el cual terminó obviamente sin avenencia, cuando ya pasó al rollo judicial ... 2 años después del comienzo de todo esto: os podéis creer que mi seguro pensaba que su cliente era la parte contraria?????? de locos, de locos ...

Finalmente hubo el juicio, ahí te sientan, te pregunta la parte contraria, tú contestas sinceramente, después te pregunta tu parte si procede ... después empiezan a circular testigos, peritos ... y hala, a esperar que se dicte sentencia.

Finalmente fuí condenado a indemnizar a la otra parte a los daños físicos, más los días de baja impeditiva, más costas del juicio (vamos, para pillarte una VFR nueva) ... pero gracias al buen proceder del compañero que llevó mi caso parece que el seguro se está haciendo cargo de todo sin tocar -demasiado- las pelotas.

Os prometo que es de los mayores favores que alguien me hizo en mi vida. Ahora tengo claro que al mínimo problema que tenga, se lo comento del tirón ... no se a cuanto ascenderán los honorarios de un abogado, pero os garantizo que no es nada comparado con la tranquilidad y seguridad que te aporta que alguien docto en la materia mueva lo que haya que mover.

Que nervios debes haber cogido, pero esa indenmización tenia que haberse hecho cargo el seguro cuando se lo dictase un juez ó antes en tal caso de reconocer la culpa, lo que te estaba tirando la pelota, la pelota de fuego ardiendo porque como están las cosas esperan al último momento para pagar, me alegro que estés más tranquilo, el ciclista tenía que haberte denunciado desde el principio para obtener lo que le correspondía y no lo vacilacen, un saludo y ya todo pasó!!

Enviado desde mi GT-I9100 mediante Tapatalk

[fer_bomber]

Pues yo ya he pasado 2 veces por delante de su señoría y me queda otra ya que me han aplazado un juicio 1 añito por falta de pruebas..... .
1 por tema de alquileres
1 por trabajo
Y el que me han aplazado por tema de compraventa De vehículos...


Enviado desde mi wolder mismart Wink

[Alfrenci]

El trato con mi seguro, paquete multirriesgo del hogar que me cubre RC, fue un horror desde el principio, ni os lo podéis imaginar ... no me devolvían las llamadas, hoy me decían que estaba cubierto y mañana me decían lo contrario ... me decian que el dpto médico estaba valorando la documentación aportada cuando yo no los había mandado nada ... horrible, os lo prometo, para que se te fuera la flapa.


os podéis creer que mi seguro pensaba que su cliente era la parte contraria?????? de locos, de locos ...

.

Lo de los seguros es de Juzgado de Guardia, son en general unos impresentables, por no usar terminología más fuerte. Su modus operandi -en general- es poner las máximas trabas y zancadillas, y usar todo tipo de tretas, mentir, confundir, ignorar, etc.......con tal de no soltar un céntimo.

Y supongo que esa falta absoluta de ética (espero que no todos) les surtirá efecto, porque más de uno por no perder la paciencia y la salud, lo dejará correr.

Como bien has argumentado, que te lleve el tema un abogado competente es el único camino para salir bien parado dentro de lo posible.

Me alegro de que todo haya ido bien hasta ahora.

[Lord]

Y supongo que esa falta absoluta de ética (espero que no todos) les surtirá efecto, porque más de uno por no perder la paciencia y la salud, lo dejará correr.

Como bien has argumentado, que te lleve el tema un abogado competente es el único camino para salir bien parado dentro de lo posible.

Y también el tener un seguro que pagará los 13.000€ (o bastante más). Si no, lo habría tenido que pagar Ojancano de su bolsillo.
€ Que me parecen una pasada. Sobre todo. Porque el que le ha atropellado, es el ciclista a él.
También que muchos seguros, te cubren hasta 3000€ de abogado de libre elección (espero que el compañero lo cobre bien cobrado).
Y que un seguro, o quién sea. No responde igual a un particular que a un abogado (de ahí que cobren lo que cobran).

[xickwy]

Pues yo me las tendre que ver dentro de poco con la justicia.

Me echaron hace mes y medio del trabajo de manera ilegal. Según ellos de manera disciplinaria y es improcedente. Me acusan de "hurto" cuando pedi permiso para sacar un material roto. Por lo que les vere con muchisimos testigos de mi antiguo puesto de trabajo alegando que pedi permiso.

Osease, lo mas fino que se les puede decir, es que son unos caraduras.

Ahora a estudiar y a prepararme para la nueva vida