El Juez Garzón juzgado

[ceferalu]

Información del juicio contra Baltasar Garzón por grabar las conversaciones entre abogados e imputados del caso Gürtel

Pues a mi este hombre me cae bien. Le gustaba demasiado el protagonismo, lo de meterse en política con el psoe fué un error, pero le echó webos a muchos asuntos.

[Ojancano]

Información del juicio contra Baltasar Garzón por grabar las conversaciones entre abogados e imputados del caso Gürtel

Pues a mi este hombre me cae bien. Le gustaba demasiado el protagonismo, lo de meterse en política con el psoe fué un error, pero le echó webos a muchos asuntos.

+1 A mi tambien me parece que echo huevos en temas delicadillos.
Tampoco entiendo el afán de jueces-estrella que parece tuvímos durante una época.

Cuando un juez influyente ha de responder ante la justicia, tiendo a pensar que la cosa funciona.

Vsss

[usuario]

Cuando un juez influyente ha de responder ante la justicia, tiendo a pensar que la cosa funciona.

Vsss

+1

Aunque a mi Garzón...no se...digamos que "me despista"...
Lo de las escuchas durante la investigación de la trama Gürtel...no lo veo bien. Vale que la justicia debe ser implacable...pero siempre que no vulnere derechos fundamentales, como el derecho a la defensa, a un juicio justo, la intimidad, y el secreto profesional. Y escuchar las conversaciones PRIVADAS entre cliente y su abogado (por muy chorizo que sea), hace que me entre el "pánico" en el cuerpo (vamos...que un juez, puede hacer lo que le salga los mismos webos...).

Es cierto, le echó huevos en muchos asuntos...pero acabó "pasandose de la raya". Yo para mi que su ánimo y afán de protagonismo, le acabó "cegando".

En el fondo, y a pesar de todo, creo aún en su honradez. Pero no me gusta que un juez pueda erigirse como "la personificación de la justicia divina".

Saludos

[Putin]

Cuando un juez influyente ha de responder ante la justicia, tiendo a pensar que la cosa funciona.

Vsss

+1

Es cierto, le echó huevos en muchos asuntos...pero acabó "pasandose de la raya". Yo para mi que su ánimo y afán de protagonismo, le acabó "cegando".

En el fondo, y a pesar de todo, creo aún en su honradez. Pero no me gusta que un juez pueda erigirse como "la personificación de la justicia divina".

Saludos

Entre los dos lo habeis clavado, si es culpable que le den como a cualquiera, aunque habrá que reconocerle sus méritos también.

[Alfrenci]

Según la Constitución Española en el art. 18 dice lo siguiente:

"Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal........................................se garantiza el derecho a las comunicaciones y, en especial, de las postales telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial"

Un juez no puede ordenar escuchas telefónicas ilegales.............pero si los abogados que defienden a los acusados, supuestamente podrían formar parte del entramado en el que están imputados los acusados...................la cosa se complica un poco.

En cualquier caso los jueces del Tribunal Supremo, son juristas con un prestigio ganado a pulso y tendrán que ceñirse extrictamente al cumplimiento de las leyes con el margen en el que puedan moverse.

No me atrevo a pronunciarme sin saber los detalles, aunque si está acusado tres veces de prevaricación huele un poco a chamusquina. No olvidemos que la prevaricación (dictar a sabiendas una resolución injusta) es la mayor falta que puede cometer un juez en el ejercicio de sus funciones.

A su favor diría que si lo hizo, pudiera ser que lo hiciera de buena fe sabiendo que eran culpables sin ningún genero de dudas, y es que las leyes las hacen los políticos y no los jueces, y si se ceñía extrictamente a ella se iban a ir de rositas.

Veremos a ver en que queda, porque Garzón y su abogado usarán todas las artimañas posibles en su defensa.

[usuario]

...salvo resolución judicial...
O sea...que si lo dice Garzón "va a misa".

Yo no se se si será legal (todo apunta a que si), pero desde luego, lo que si es, es AMORAL.

Que fácil es "justificar" una actuación, diciendo que ellos ( los abogados del Gürtel), "forman parte de la trama". Y a quien Dios se la de, San Pedro (Garzón, en este caso), se la bendiga".

Respecto a lo de que "...pudiera ser que lo hiciera de buena fe sabiendo que eran culpables sin ningún genero de dudas, y es que las leyes las hacen los políticos y no los jueces, y si se ceñía estrictamente a ella se iban a ir de rositas...", eso es PREVARICACIÓN, amigo mio. Un Juez no puede actuar en base a su conciencia, su buena fe, o su equipo de futbol. Tiene que aplicar la ley, y punto.
Otra cosa es que la ley, en muchas ocasiones, se INJUSTA, valga la redundancia. Pero ningún juez tiene derecho a interpretar o aplicar esa ley, en base a ningún condicionamiento.

[Alfrenci]

Un Juez no puede actuar en base a su conciencia, su buena fe, o su equipo de futbol. Tiene que aplicar la ley, y punto.
Otra cosa es que la ley, en muchas ocasiones, se INJUSTA, valga la redundancia. Pero ningún juez tiene derecho a interpretar o aplicar esa ley, en base a ningún condicionamiento.

Totalmente de acuerdo Pepe.

En ningún momento he pretendido justificarlo ni mucho menos, sólo pensar en cuál ha sido la motivación de su actuación. Y es que si lo idea de lo que es justicia es sumamente variable de unas personas a otras, de ahí que se legisle con la mayor precisión posible.

Lo mismo a ocurrido con el caso de Marta del Castillo, el juez ha aplicado la ley....................pero la sociedad se ha escandalizado porque no ve justicia.

Tal vez deberían endurecerse ciertas leyes para que no sean un coladero...............pero eso ya es labor de los políticos.

[Putin]

A su favor diría que si lo hizo, pudiera ser que lo hiciera de buena fe sabiendo que eran culpables sin ningún genero de dudas, y es que las leyes las hacen los políticos y no los jueces, y si se ceñía extrictamente a ella se iban a ir de rositas.

Solo faltaba que las leyes las hicieran los jueces. Los Jueces tienen que trabajar con las leyes que hagan los políticos que para eso les votamos y son el poder "legislativo". Si no hay división de poderes esto es una dictadura y el Sr. Garzón de momento se ha saltado una regla importantísima para la libertad con mayúsculas y encima dice que es para evitar no se qúe historias. Pues no, si el fin justifica los medios estamos en una línea tan peligrosa como ilegal.

Sus méritos son haber luchado contra la droga, haber encontrado una brecha contra ETA y atacarla, pero todo eso no ha sido gratuito, a este hombre le gusta el protagonismo y la foto, y también hay que decir en su contra que como Instructor deja mucho que desear por coger atajos que luego no sirven y claro el Juez que tiene que Juzgar no puede dictar la sentencia adecuada por no haberse hecho bien la instrucción del proceso.

Como todo personaje controvertido tiene sus luces y sus sombras.

[Lord]

[101 Airborne]

Cuando yo estudié la carrera en 1º de Penal a este señor mis profesores le catalogaban de ser "el peor juez en la historia de la democracia" , el que mas casos abiertos tenía y el que menos cerraba , un figura vamos :s

La prevaricación es tan obvia que no le salva nadie de la condena

[Alfrenci]

Cuando yo estudié la carrera en 1º de Penal a este señor mis profesores le catalogaban de ser "el peor juez en la historia de la democracia" , el que mas casos abiertos tenía y el que menos cerraba , un figura vamos :s

Y curiosamente el más famoso y el bautizado tantas veces como "El juez estrella"

[usuario]

...es que era una "estrella". El "Gran hermano", vamos...

[west_side]

Como tiene tantos frentes abiertos en cada uno pienso cosas diferentes, a saber:

Un tema en el que no estoy de acuerdo es que se ponga a juzgar desaguisados de otros paises, por ejemplo lo de Pinochet, si hasta los tibetanos pusieron una demanda contra China por la invasión de su pais. Con estas actuaciones nos va a meter en un lio que pa qué las prisas. Para esto debe haber organismos internacionales que lo regulen, como el tribunal de La Haya.

En el tema de las escuchas ni si ni no, si los abogados están pringados y lo sabe fehacientemente pues....

En el de la memoria histórica no entiendo que se le juzgue, ya que es algo que todos sabíamos que lo estaba haciendo. Supongo que a nivel del TC o del TS se le podrá ordenar que se esté quietecito sin tener que llegar a este extremo. Sobre esto entiendo que quien lo hace juzgar por este caso o tiene las manos manchadas de sangre o de la tierra que sirve para ocultar este asunto, lo que me lleva a pensar que quien ganó la guerra civil sigue en el poder. De hecho creo que si no tuviese este caso por los anteriores no se le habría juzgado.

A pesar de su afán de protagonismo, que indudablemente tiene, es una verguenza para el pais que se juzgue a un hombre así y se explica por el párrafo anterior.
Me parece un hombre justo y con un gran valor que ya quisiera yo tener.

[Putin]

Como tiene tantos frentes abiertos en cada uno pienso cosas diferentes, a saber:

En el tema de las escuchas ni si ni no, si los abogados están pringados y lo sabe fehacientemente pues....

Si lo sabe fehacientemente que hubiera abierto diligencias por eso, pero no pudo hacerlo porque no lo sabía ni lo podía demostrar, además no es Dios y como todos se debe a las leyes que hay en este momento, eso es democracia si no es dictadura, y estas leyes al parecer lo prohiben, pues que no lo haga y no la tema. La libertad no es a criterio de cada Juez.

Como tiene tantos frentes abiertos en cada uno pienso cosas diferentes, a saber:

En el de la memoria histórica no entiendo que se le juzgue, ya que es algo que todos sabíamos que lo estaba haciendo. Supongo que a nivel del TC o del TS se le podrá ordenar que se esté quietecito sin tener que llegar a este extremo. Sobre esto entiendo que quien lo hace juzgar por este caso o tiene las manos manchadas de sangre o de la tierra que sirve para ocultar este asunto, lo que me lleva a pensar que quien ganó la guerra civil sigue en el poder. De hecho creo que si no tuviese este caso por los anteriores no se le habría juzgado.

Aunque todos sepamos lo que está haciendo no quiere decir que esté haciendo lo que debe conforme a derecho, no a moral que cada uno tiene una, y si se ha considerado que hay indicios para una imputación pues adelante, la ley para todos igual.

El TC no puede decir a ningún Juez que se esté quietecito, pues hay una independencia para los jueces siempre conforme a derecho, el TC no es competente en eso y no se le juzga por los "crímenes del franquismo" si no por su competencia o no para poder hacerlo. No es Dios.

Quien lo hace juzgar son ciudadanos de este país que han formulado denuncia o querella y las instancias judiciales han considerado que hay indicios racionales de criminalidad bastantes para ser juzgados, eso dice la ley no yo y el Tribunal Supremo por eso no tiene ni las manos manchadas de sangre ni son enterradores de nadie, y quien sigue en el poder cuando sus causas han sido consideradas que debían ser juzgadas no eran otros que el PSOE, nada sospechosos de ser fascistas ni ganadores de la guerra civil "entre españoles".

Como tiene tantos frentes abiertos en cada uno pienso cosas diferentes, a saber:

A pesar de su afán de protagonismo, que indudablemente tiene, es una verguenza para el pais que se juzgue a un hombre así y se explica por el párrafo anterior.
Me parece un hombre justo y con un gran valor que ya quisiera yo tener.

Efectivamente tiene afán de protagonismo, cada cual tiene sus vanidades, pero creo que para el país que juzgue a uno de sus jueces no es sino un orgullo de transparencia y democracia con mayúsculas, de lo contrario sí que sería una dictadura cuando jueces de "los nuestros" hicieran lo que quisieramos "nosotros" o estuvieramos de acuerdo en que se hiciera sin ceñirse escrupulosamente al imperio de la ley.

Todo ello sin acritud eh?

[Lord]

Si tenemos en cuenta:
La prescripción de los delitos juzgados.
Que se salta la ley de amnistía, que perdonaba los delitos de los dos bandos.
Que conforme a esa Ley. No juzgó a Carrillo.
Que los imputados, están todos muertos.
Si tenemos en cuenta que tambien se presentó, como candidato por el Partido Socialista (cosa que hace que no sea imparcial y no debería ser juez).

Vamos. Un ejemplo a seguir.
Que sea "estrella" con su dinero. No con el nuestro.

[Ojancano]

Sin entrar en el tema de las escuchas, que no estoy muy puesto.

Creo que ser juzgado no es inherentemente malo, alguien cree ver indicios de ilegalidad en una acción, un juzgado admite a trámite la denuncia, se celebra un proceso donde se intenta demostrar la culpabilidad del acusado. Me parece un proceso correcto, investigar nunca es malo.

Quien lo hace juzgar son ciudadanos de este país que han formulado denuncia o querella y las instancias judiciales han considerado que hay indicios racionales de criminalidad bastantes para ser juzgados

Al pan pan y al vino vino. Quien ha presentado denuncia contra el juez ha sido el sindicato Manos Limpias y la asociación Libertad e Identidad. Fascistas nostálgicos de una época pasada que no creen en la constitución ni las libertades democráticas más que para usarlas como arma contra el propio estado.
Hay que ser respetuoso con todas las ideas, con las totalitarias, además, vigilante.

Que se salta la ley de amnistía, que perdonaba los delitos de los dos bandos.

La ley de amnistía es una falacia y una ignominia, un sapo que hubo que tragar para llegar a la democracia, deberían abolir esa ley hoy mismo. Decir que se perdonan los delitos de los dos bandos cuando se ha utilizado el poder del estado durante 40 años para eliminar, de forma sistemática e implacable, a todo aquel que no estuviera en consonancia con el régimen, es insultante.
La propia ONU y el Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas ha amonestado a España en tres ocasiones por escudarse en la ley de amnistía para no investigar los crimenes del franquismo.

Que conforme a esa Ley. No juzgó a Carrillo.

Que lo juzgue también, no veo el problema.

Si tenemos en cuenta que tambien se presentó, como candidato por el Partido Socialista (cosa que hace que no sea imparcial y no debería ser juez).

Eso es como decir que para ser juez, debes tener una sandía por cabeza. Todos los jueces tienen su ideología, cada uno el que más le gusta. Lo que no podrá hacer es seguir siendo juez si desempeña un cargo político, pero ¿por presentarse como candidato?
¿Es menos imparcial el que se presenta como candidato por un partido que el que lo milita o apoya? No creo.

Y ahora pregunto yo ... ¿Qué hay de malo en investigar los crímenes de la guerra civil española y el franquismo? ¿Estamos condenados a no saber?

V´sss

[Putin]

Y ahora pregunto yo ... ¿Qué hay de malo en investigar los crímenes de la guerra civil española y el franquismo? ¿Estamos condenados a no saber?

V´sss

La Guerra Civil "entre españoles" que no se nos olvide nunca para no repetirla porque crímenes crueles hubo en los dos bandos de españoles y mejor olvidar que todo estaba casi perdonado entre unos y otros.

Crímenes del franquismo? que los investiguen si quieren pero conforme a derecho y a quien le corresponda y sin salirse del contexto criminalizando a un bando de "españoles" dando por hecho que el otro bando era el bueno. La guerra fue cruel y ójala jamás tengamos que matarnos unos a otros.

De todas formas nadie está condenado a no saber y el que quiera puede instar conforme a derecho las acciones legales oportunas, faltaría más, pero en la sociedad española este tema ya estaba cuasi pasado página hasta que algún listo con largas vistas políticas lo removió y algún juez "sin ánimo de lucro" ¨(entiéndase por lucro vanidad) lo cogió por bandera cuando el futuro es más importante que un pasado que conocemos porque el que más o el que menos ha tenido y tiene la historia viva de ambos bandos en casa.

Los crímenes sean cuales sean han de ser juzgados pero no jodamos tergiversando el asunto con guerras entre españoles y que los que las vivieron en primera persona se han perdonado ya hace tiempo. Al criminal que le juzguen pero a instancias del perjudicado no de partidos políticos que además tuvieron su participación en una guerra "entre españoles".

Además el Juez Garzón es quien es y quien le conoce mejor que nadie (sus propios colegas) le están juzgando por haber encontrado indicios racionales de criminalidad bastantes de delito a instancias, entre otros, por "ciudadanos" sean de la identidad política que sean, que estamos en democracia por suerte para todos.

Amor y paz hermanos

[west_side]

http://www.elconfidencial.com/espana/20 ... ado-91812/

[Putin]

La ley es para todos, yo no le condeno por adelantado pero he de reconocer no me gusta, si le declaran no culpable me parecerá correcto y si no también.

[west_side]

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/0 ... 41165.html

Al parecer el New York Times está con Garzón.

Lo del juicio por la ley historica es que no tiene nombre y está claro que es el motivo para buscarle otros temas en lo cuales puede o no estar equivocado, pero quien esté libre de pecado...

[Putin]

Sí tiene nombre se llama Código Penal y Leyes "democráticas" españolas aplicadas por un Tribunal de Magistrados del Supremo que desde luego no son ni camisas negras, ni azules, ni pardas. Si le condenan pues bien y si no pues también bien.

Artículo 14. (Constitución Española)

Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Artículo 117 (Constitución Española)
1.La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.

2.Los Jueces y Magistrados no podrán ser separados, suspendidos, trasladados ni jubilados, sino por alguna de las causas y con las garantías previstas en la ley.

3.El ejercicio de la potestad jurisdiccional en todo tipo de procesos, juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado, corresponde exclusivamente a los Juzgados y Tribunales determinados por las leyes, según las normas de competencia y procedimiento que las mismas establezcan.


Estamos en democracia por suerte para todos. Saludos cordiales

[Lord]

Y por aprovecharse del cargo y pedir a empresas dinero para los cursos.

Que no es un sólo juicio. Que tiene varios.
Y no se le juzga por la memoria histórica. Se le juzga por declararse competente, sin serlo.


Pero vamos. Yo tengo sentenciados hace años, a este (por parcial) y a los jueces para la Democracia (que le costaron a mi familia un dineral).

[Ojancano]

La Guerra Civil "entre españoles" que no se nos olvide nunca para no repetirla porque crímenes crueles hubo en los dos bandos de españoles y mejor olvidar que todo estaba casi perdonado entre unos y otros.

Estoy 100% de acuerdo que crímenes hubo en ambos bandos, pero no es cuestión de olvidar ni de perdonar, es cuestión de hacer justicia y llamar a las cosas por su nombre. Hacer como que algo no existió, cubrirlo con un velo de tabú, no es sinónimo de que se haya superado.
La ley de memoria histórica responde a la voluntad y petición de una parte de los españoles a su gobierno electo y debe de ser de obligado cumplimiento.

Crímenes del franquismo? que los investiguen si quieren pero conforme a derecho y a quien le corresponda y sin salirse del contexto criminalizando a un bando de "españoles" dando por hecho que el otro bando era el bueno. La guerra fue cruel y ójala jamás tengamos que matarnos unos a otros.

La guerra fue cruel, pero la dictadura fue peor. No se criminaliza a un bando, se investiga a sus dirigentes que perseveraron durante 40 años en impartir justicia de plomo y garrote a quien no pensaba como ellos.

Sí tiene nombre se llama Código Penal y Leyes "democráticas" españolas aplicadas por un Tribunal de Magistrados del Supremo que desde luego no son ni camisas negras, ni azules, ni pardas. Si le condenan pues bien y si no pues también bien.

Artículo 14. (Constitución Española)

Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Artículo 117 (Constitución Española)
1.La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.

2.Los Jueces y Magistrados no podrán ser separados, suspendidos, trasladados ni jubilados, sino por alguna de las causas y con las garantías previstas en la ley.

3.El ejercicio de la potestad jurisdiccional en todo tipo de procesos, juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado, corresponde exclusivamente a los Juzgados y Tribunales determinados por las leyes, según las normas de competencia y procedimiento que las mismas establezcan.


Estamos en democracia por suerte para todos. Saludos cordiales

Vuelvo y digo, los únicos que se han personado contra el, son Manos Limpias y la asociación libertad e identidad, ningún fiscal, nadie más, ha visto indicios de criminalidad.

Los lobos, nunca suelen defender los intereses de las ovejas, aunque aveces se acerquen a estas.

Me inquieta ver como hay un sector de la sociedad que se alegra tener al juez Garzón sentado en el banquillo a instancia de Manos Limpias y Libertad e Identidad. Por el hecho de ser un juez (estrellita, si. vanidoso, si) de corte progresista. Que se festeje, celebre, ansíe, sea condenado, no hace ningún favor a la democracia que todos aclamamos.
Supongo, espero, que aquí se esté aplicando algo así como que ; el enemigo de mi enemigo es mi amigo. Prefiero pensar eso a que haya afinidad ideológica con semejantes individuos.

Al final la justicia es el juguete de todos los Españoles y nos aferramos a ella o la odiamos según se acerque o aleje de nuestros intereses. Me gustaría ver en que términos debatiríamos si un juez de corte conservador fuera sentado en un banquillo a petición de alguna asociación pro-etarra.

En serio, no defiendo al individuo este, si ha hecho algo, que lo pague. Pero no creo que dar cabida, a asociaciones que no creen en democracia ni justicia sea beneficioso para nadie.

V´sss

[Lord]

No será la primera vez que se sienta un policía/Guarcia Civíl ante un juez, por una denuncia de un etarra (y algunos condenados).
Tambien tenemos en el Congreso a Amaiur. Un ejemplo de demócratas y de gente que sigue la ley.

Los de manos limpias. Como si quieren fustigarse por la muerte de Franco.
Pero en España existe la libertad de asociación.
Si ponen una denuncia. El juez está obligado a investigar. Sea quien sea el que denuncie.
Eso tambien es democrático.

Ya veremos como acaba esto.

[Ojancano]

No será la primera vez que se sienta un policía/Guarcia Civíl ante un juez, por una denuncia de un etarra (y algunos condenados).

No con la trascendencia del tema que nos ocupa. Y al igual que digo que no hay nada malo en que se investigue a Garzón, digo que no hay nada de malo que se investigue la actuación de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado si no funcionaran de acuerdo al estado de derecho. A lo que me refiero es que hay que tener unas bases muy fundadas antes de admitir a trámite querellas o recursos que claramente solo van orientados al entorpecimiento y desgaste de la maquinaria del estado.

Es claro que el juez Garzón no va a ser condenado por prevaricación. Una cosa es que un juez se atribuya una competencia que sea discutible que posee, en ese caso se le aparta del proceso y punto ... Prevaricar es dictar una resolución a sabiendas que es injusta ... no atribuirse competencias tal vez inexistentes.
Es decir, la prevaricación no se aplica a que la resolución de un juez sea correcta o incorrecta, se comparta o se disienta, sino que esta sea injusta, indefendible o insostenible objetivamente. Aun más, para que exista condena, necesita la votación unánime de culpabilidad.
Copio&Pego de la Wikipedia
La prevaricación, o prevaricato, es un delito que consiste en que una autoridad, juez u otro funcionario público dicte una resolución arbitraria en un asunto administrativo o judicial, a sabiendas de que dicha resolución es injusta.1 Es comparable al incumplimiento de los deberes de funcionario público.2 Dicha actuación es una manifestación de un abuso de autoridad. Está sancionada por el Derecho penal, que busca la protección tanto del ciudadano como de la propia Administración. Para que este delito sea punible, debe ser cometido por un funcionario o juez en el ejercicio de sus competencias.

La misión de los jueces es la de aplicar el derecho vigente al caso concreto. El ejercicio de esa función se denomina "jurisdicción". Es decir, la esfera o el ámbito en el cual se puede desenvolver un funcionario judicial. Cuando un juez se aparta voluntariamente de la aplicación del derecho al caso concreto comete un delito del derecho penal que se denomina prevaricato.3

En resumen : sin más que un acto de desgaste, que ha cuajado. Todos perdemos.

V´sss

[Putin]

Estoy 100% de acuerdo que crímenes hubo en ambos bandos, pero no es cuestión de olvidar ni de perdonar, es cuestión de hacer justicia y llamar a las cosas por su nombre. Hacer como que algo no existió, cubrirlo con un velo de tabú, no es sinónimo de que se haya superado.
La ley de memoria histórica responde a la voluntad y petición de una parte de los españoles a su gobierno electo y debe de ser de obligado cumplimiento.

La ley de memoria histórica puede llamarse también de desmemoria histórica, pero teniendo en cuenta que existe habrá que respetarla igual que habrá que respetar a los familiares de los que han desenterrado en contra de su voluntad para dar pomposidad a citada Ley.
Yo no he visto a todos los que han votado socialismo, y lo digo en serio, como locos por esta Ley pidiendo que la redactara al gobierno al que han votado, no. No me gustaría que se levantara Paracuellos del Jarama pero sí me gustaría ver al gobierno que hizo tan desdichada Ley empujar con la misma fuerza, que digo misma fuerza solo empujar para que se haga.

Los crímenes del franquismo nos los están vendiendo como guerra civil y eso no está bien, lo ocurrido después de la guerra que los familiares con todo su derecho lo denuncien y que el gobierno que sea lo facilite y un Juez competente lo Instruya, pero para eso no hace falta una Ley, un crimen es un crimen y hoy por hoy hay mecanismos para abordarlo pero no con la redacción de una Ley que solo divide opiniones y tienen lenguaje guerracivilista.

Muertos en la guerra muertos están, todos tenemos familiares muertos y en muchas familias de los dos bandos.

[Putin]

No quiero entrar en este tema de muertos, no quiero sacar de paseo a ninguno más, estoy harto, así que me ciño al tema:

-Juez Garzón juzgado por denuncia de una asociación registrada legalmente en el Registro de Asociaciones.
Juez Garzón juzgado por haber encontrado indicios racionales de criminalidad bastantes por la denuncia anterior jueces de este Estado democrático.

-Juez Garzón juzgado por prevaricación por haber encontrado indicios racionales de criminalidad bastantes jueces de este Estado democrático.
-Juez Garzón juzgado por cohecho impropio por haber encontrado indicios racionales de criminalidad bastantes jueces de este Estado democrático.

Si le declaran no culpable me parecerá bien y si le declaran culpable también me parecerá bien.

Aún así este Juez no me gusta y no le quito los méritos que los tiene pero Juez no es igual a Dios.

Saludos cordiales

[Ojancano]

-Juez Garzón juzgado por denuncia de una asociación registrada legalmente en el Registro de Asociaciones.
Juez Garzón juzgado por haber encontrado indicios racionales de criminalidad bastantes por la denuncia anterior jueces de este Estado democrático.

-Juez Garzón juzgado por prevaricación por haber encontrado indicios racionales de criminalidad bastantes jueces de este Estado democrático.
-Juez Garzón juzgado por cohecho impropio por haber encontrado indicios racionales de criminalidad bastantes jueces de este Estado democrático.

Bueno, estos son hechos obvios e indiscutibles, no hay nada que añadir/quitar

V´sss

[usuario]

Pues, colegas...LO HAN CONDENADO POR PREVARICACION!!

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/0 ... 79576.html

Ello supone su expulsion de la carrera judicial.

[usuario]

11 años de inhabilitacion. Decisión adoptada por UNANIMIDAD de los magistrados del Supremo.
Ahí es nada!

[Ojancano]

Pues, colegas...LO HAN CONDENADO POR PREVARICACION!!

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/0 ... 79576.html

Ello supone su expulsion de la carrera judicial.

Sip ... lo de las escuchas tenía muy, muy mala pinta. Pues ale, con eso aprende

V´sss

[Putin]

Siete Magistrados le han condenado por Prevaricación, unanimidad en la sentencia. Y alguno dirá que hay una conspiración nacionalcatólicofascista.

http://www.rtve.es/noticias/20120209/ga ... 7033.shtml

Ojancano, con esto no aprende, con esto le jubilan y aviso para navegantes.

Lo dicho si le hubieran exculpado me parecería bien y al condenarlo también me parece bien, estamos en democracia.