Democracia en el Islam ¿posible hoy?

[Putin]

Pues trasteando he visto esta noticia y pregunto si creeis que hoy por hoy están por la labor de la democracia en los países islámicos.
A la chica de la noticia le puede costar muy caro: http://es.noticias.yahoo.com/blogs/gace ... 38120.html

Yo creo que pasará mucho tiempo para que pueda haber democracia real en estos países

[usuario]

Yo también. De hecho, en el fondo no creo ni que sea posible. Los sistemas de gobierno basados en "religiones" no son compatibles con la democracia.
Y si eso cambiase algún dia...me temo que habría un cacao bien gordo. Pero gordo gordo...
Ojalá me equivoque, que puedan llegar esos paises a tener al menos una pseudo-democracia (¿?) y que estén "tranquilitos"...por la cuenta que nos trae a todos...

Saludos!

[NIKKITA]

Siento decirlo, pero creo firmemente que no, y son varios los motivos: religión, política, economía y derechos sociales. Ni hablar. Están todavía en la época absolutista europea pero con más de un siglo de diferencia en el tiempo.

[Alfrenci]

Muy muy lentamente podrian cambiar las cosas, pero ninguno me temo viviremos para verlo.

[Bigorda]

[...]

Yo creo que pasará mucho tiempo para que pueda haber democracia real en estos países

Democrácia? alguien ha visto algún país que realmente la practique?

[Putin]

Es un disparate compararnos con ellos en derechos humanos, nosotros (las culturas occidentales) tenemos por lo menos lo básico garantizado, ell@s no.

Nosotros practicamos la democracia aunque como seres humanos que somos solemos cagarla de vez en cuando

[Orestes]

No podemos compararnos con ellos. Les llevamos mil años de ventaja. Esta gente vive en la Edad Media todavía. Y la causa fundamental es de tipo religioso. El Islam y el Cristianismo están invertidos en cuanto a la importancia de sus escrituras y sus enviados de Dios, y me explico:

En el Cristianismo:

• * El enviado de Dios (Jesús) no es un hombre como cualquier otro. Esto es un detalle importante, porque Jesús no es "el profeta", ni "el enviado", ni "el vicario" de Dios, sino que ES el mismo Dios.
  
  * El texto sagrado (la santa Biblia) no es la palabra directa de Dios, ni es reconocido como tal por parte de ninguna de las confesiones religiosas cristianas, por más que en misa se diga "palabra de Dios" cuando se la lee. Cualquier teólogo, cura o semejante al que preguntéis os confirmará que, según la doctrina cristiana, la Biblia es una recopilación de textos "inspirados por Dios", pero no "escritos por Dios". Esto hace que el texto esté sujeto a interpretaciones y posibles tomas de postura respecto a él (aunque ya sabemos que no hay más que una interpretación correcta, si bien es verdad que esta es distinta según a quién preguntes ).

En el Islam:

• * El enviado de Dios (el profeta Mahoma) es un hombre normal, como cualquier otro. Un hombre singular, cierto, porque es el enviado de Dios, es su profeta, pero un hombre como los demás, que se casó, tuvo sus hijas, su yerno (el famoso Alí, el primero de los doce imanes que le sucedieron), y todo lo demás.
  
  * En cambio, las escrituras (el noble Corán) es la palabra del mismísimo Dios, es como si Él hubiese tomado la mano del profeta y a través de ella hubiese escrito su Santa Palabra y Voluntad. El Corán, por tanto, no está sujeto a interpretación, porque no es un texto inspirado sino LA palabra de Dios, recibida de forma directa y sin intermediarios. Y si ahí dice que hay que cortarle la mano al que roba, o que lapidar a la adúltera, u otras barbaridades semejantes (que en la Biblia también las hay, por cierto, y no menos ni menores), pues eso es lo que hay que hacer y no hay discusión. Jaque mate. Además, en ese Libro está toda la organización social, desde el Estado, la administración de Justicia, la familia, la religión, y todo lo demás. Partiendo de esa base no se puede construir un Estado de Derecho, si falla el propio Derecho.

Los pilares sobre los que se asienta el mundo islámico no hacen muy fácil la instauración de una democracia (o una pseudodemocracia como la que vivimos aquí). Para implantar una democracia habría que establecer separación entre Iglesia-Estado-Gobierno-Justicia, y eso choca con la enseñanza de un libro supuestamente sagrado y supuestamente escrito por el mismísimo Dios.

Intentar ir contra eso es despertar el fundamentalismo, del que ya tenemos sobradas noticias y lamentables pruebas.

Saludos.

--Orestes

[Rober]

Entonces la pregunta es: ¿quienes son los infieles? ¿Ellos o nosotros? :s

[Orestes]

Entonces la pregunta es: ¿quienes son los infieles? ¿Ellos o nosotros? :s

Para responder a esa pregunta habría que responder antes a esta otra: ¿qué es aquello a lo que hay que ser fiel? (y no me digas "a mi Marimar", que te veo venir).

Según lo que respondas a esa pregunta los infieles pueden ser ellos, nosotros, los dos o ninguno.

[wpolo]

Siento decirlo, pero creo firmemente que no, y son varios los motivos: religión, política, economía y derechos sociales. Ni hablar. Están todavía en la época absolutista europea pero con más de un siglo de diferencia en el tiempo.

Y tanto que más de un siglo...
La predicación de Mahoma en la Meca fue en el año 622, o sea que 2.011 menos 622 = 1 .389
Ellos están ahora como estábamos nosotros más o menos en el año 1.389, en plena época medieval y en el apogeo del feudalismo.
Que Dios nos coja confesados cuando empiecen la época equivalente a nuestra conquista de América y su "cristianización" o en éste caso "Islamización"
Un saludo, vsss.

[Putin]

Entonces la pregunta es: ¿quienes son los infieles? ¿Ellos o nosotros? :s

Somos infieles nosotros y además asociacionistas, aunque nos miran mejor a nosotros que a los judíos y no es por el tema político actual, es porque aborrecen a un pueblo que le dió la espalda a Dios cada vez que pudo (según ellos claro).

Orestes lo explicó tal como es, todo esta regulado desde Dios y el que se sale de ahí lo lleva chungo y la mujer que se ha desnudado no sé que tal le andará.